פסק-דין בתיק ת"ק 25197-05-13

1.         ביום 8.7.12 נסע התובע ברכבו ברח' הרצל מכיוון דרום לצפון וכאשר עבר את הרמזור, ראה אוטובוס שיצא מהתחנה ואז האט על מנת לתת לאוטובוס זכות קדימה, אך אחרי מספר שניות הרגיש פגיעה ברכב - פגיעה שנגרמה על ידי רכב השייך לנתבעת 1 גב' אפרת דרורי - (להלן:"גב' דרורי") ואשר היה נהוג בידי מר יצחק דרורי (להלן:"מר דרורי") אשר לא שמר מרחק וכתוצאה מכך התנגש בחלק האחורי של רכב התובע.

            מאחר והתובע סבר, שהאחריות לגרם הנזק רובצת על מר דרורי הוא הפנה תביעותיו אל הנתבעת 2 (להלן:"הפניקס") ולנתבעת 3 (להלן:"העירייה") וכל אחת מהן השליך האחריות על האחר ולכן, הגיש התובע תביעה זו לחייב את כל הנתבעים לשלם לו את נזקיו בסך של 6,671 ש"ח, הכולל בחובו: נזק לרכב בסך 5,321.07 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 650 ש"ח, טרדה, עוגמת נפש, יום עבודה, נסיעות וטלפונים בסך 700 ש"ח.

2.         גב' דרורי והפניקס הגישו כתב הגנה משותף, בו מבקשות הן, לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)        ביום האירוע, נסע מר דרורי בנתיבו כחוק ולפתע כאשר ביקש לבלום, לא עלה הדבר בידו, משום שבמקום היה כתם שמן גדול וכן שלולית מים עקב זליגת מים מממטרות וכתוצאה מכך החליק ופגע ברכב שלפניו.

            לאחר האירוע הנ"ל, החליק גם קורקינט חשמלי על אותו כתם שמן ושלולית המים - קורקינט שהיה נהוג בידי מר יניב יוסופוביץ (להלן:
"מר יוסופוסיץ").

                        ב)         מהנימוקים הנ"ל, סבורות הנתבעות, שהתאונה אירעה באחריותה הבלעדית של העירייה בשל כתם השמן  ושלולית המים אשר היו על הכביש - זאת משום שהעירייה לא כיוונה את הממטרות באופן שתימנע זליגת מים לכביש וכן כתוצאה מרשלנותה בכך שלא הסירה את כתם השמן ועל ידי כך, לא מילאה העירייה את תפקידה כדין.

                                    הנתבעות הנ"ל אף פנו אל העירייה במכתב דרישה, אך הפנייה נדחתה.

                        ג)         הנתבעות גם מכחישות את גובה הנזק, שנקבע בחוות הדעת של השמאי, שכן לטענתן, הנזקים הנטענים אינם קשורים לאירוע נשוא תביעה זו ו/או הינם מופרזים ו/או מוגזמים.

3.         העירייה הגישה כתב הגנה וגם בקשה לסלק נגדה את התביעה על הסף בהיעדר עילה, משום שהתובע טוען, שהנזק נגרם לאחר שרכב התנגש ברכבו מאחור ולכן, סבורה העירייה, שמר דרורי והפניקס אחראים הבלעדיים לגרימת הנזק הנטען.

            בנוסף לטענה כללית זו, מעלה העירייה את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)        העירייה אינה חבה באופן גורף כלפי נזקים ו/או סיכונים ולתפעולם ו/או שמישותם ו/או החזקתם ו/או תקינותם של כל השטחים שבתחום שיפוטה והעירייה גם מכחישה את עצם קרות האירוע והנזקים הנטענים לרבות קיומו של כתם שמן על הכביש והעירייה טוענת, שהאחריות לתאונה מוטלת על מר דרורי והפניקס.

                        ב)         התאונה הנטענת, לא נגרמה כתוצאה מפגם /או מפגע בכביש ואפילו היה כתם שמן על הכביש במקום האירוע - התאונה לא נגרמה בשל כך.

            לחלופין נטען, שגם אם היה כתם שמן, הרי שאין בכך כדי להטיל אחריות על העירייה הואיל ומדובר בסיכונים הרגילים הכרוכים בנהיגה אשר מצויים בתחום הצפיות של כל נהג.

            זאת ועוד, העירייה לא ידעה סמוך לפני קרות האירוע על המפגע הנטען והיא לא יכלה למנוע את המקרה ולכן אין עליה כל אחריות למקרה זה או לתוצאותיו.

ב.         א)        העירייה פעלה באופן סביר ועל פי כל דין ומדובר בנסיבות שלא יכלה לצפות מראש ובנוסף לכך נטען, שהעירייה מפעילה סיורים יומיים ברחבי העיר ומפעילה מוקד עירוני. העירייה גם דואגת לטפל בפניות תוך זמן סביר והיא מתחזקת באופן שוטף וסביר את צירי התנועה.

                        ב)         העירייה גם טוענת להיעדר קשר סיבתי בין האירוע הנטען ובין הנזק, משום שהרכב שנסע אחרי רכב התובע לא שמר מרחק והתנגש ברכב התובע ובכך ניתק את הקשר הסיבתי.

4.         א.         העולה מטענות הצדדים, כפי שאלו באו לידי ביטוי בכתבי הטענות הוא, שהתובע עצמו, מייחס את הפגיעה בחלק האחורי של רכבו למר דרורי אשר נסע אחריו, התובע מייחס למר דרורי נהיגה תוך אי שמירת מרחק, אך התובע לא מציין בכתב התביעה מאומה על קיומו או אי קיומו של כתם שמן במקום האירוע.

            מכתב ההגנה שהגישו גב' דרורי והפניקס עולה, שנתבעות אלו, אינן מכחישות את עצם הפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובע, ברם לטענתן, נוצרה פגיעה זו עקב קיומו של כתם שמן גדול על הכביש וכן הימצאותה של שלולית מים עקב זליגת מים מממטרות וכתוצאה משני אלה - כתם השמן וזליגת המים, פגע רכבה של גב' דרורי ברכב התובע - זאת למרות שמר דרורי ניסה לבלום והדבר לא עלה בידו.